Friday, February 4, 2011

Santo subito! Per chi? Per i cattolici o per i maomettani?

Grandezze” (islamiche) di Giovanni Paolo II

Pubblichiamo in calce a questa brevissima nota introduttiva due perle dell’indimenticabile (e come potremmo mai dimenticarcene?) Giovanni Paolo II, del quale è stato scritto, da una penna assolutamente insospettabile di simpatie tradizionaliste come quella di Ida Magli su l’Indipendente, che “mai un Papa ha fatto tanto male alla Chiesa”.

E, in effetti… il 5 maggio 2001, ricorrenza napoleonica, G.P. II atterrava a Damasco, per venerare la tomba del Battista nella locale moschea e incontrare il Presidente siriano Bashar-al-Assad, le cui mani grondano del sangue dei cristiani libanesi; sorvoliamo sul fatto che l’insigne reliquia della testa di San Giovanni Battista è custodita a Roma, nella chiesa di San Silvestro.

Il giorno dopo, il 6 maggio, parlando ai càpataz mediorientali della locale comunità islamica, Woytjla le spara subito grosse. Uniamo queste dichiarazioni del 2001 a quelle, ancora più clamorose, che G.P. II aveva pronunciato il 9 maggio 1985, ai partecipanti al colloquio sul tema «La santità nel Cristianesimo e nell'Islam», tenutosi nell’ex città eterna e, ancor più, ex città santa della Cristianità. Pubblichiamo entrambe le dichiarazioni woytjliane in fondo a queste nostre osservazioni.

Si sa che il Dio dei cristiani è Sancta Trinitas, unus Deus e dunque Padre, Figlio e Spirito Santo; è parimenti noto che i musulmani non riconoscono come Dio né lo Spirito Santo, né il Figlio cioè Gesù Cristo e dunque che essi non abbiano per Dio neppure il Padre, giacché, come dice il Vangelo, “chiunque nega il Figlio, non possiede nemmeno il Padre e chi professa la sua fede nel Figlio possiede anche il Padre” (Gv. 2, 23). Se ne deduce che cristiani cattolici da un lato e musulmani dall’altro non hanno in comune lo stesso Dio, puramente e semplicemente non hanno in comune Dio. Sicché, si deve dirlo chiaramente, la setta maomettana adora un demone, secondo l’assunto del Salmo 95, 5 che recita testualmente: “Omnes dii gentium, daemonia” e cioè che, al di fuori del vero Dio e della vera religione, “tutti gli dei delle genti sono demoni”.

Che dice invece l’impagabile Woytjla nel 2001 e nel 1985? Egli dichiara che, nei loro luoghi di preghiera, cristiani e maomettani “incontrano il Dio misericordioso” (quale Dio?); che debbono portare rispetto per le preghiere (vere o false, dirette a Dio o al diavolo non importa) gli uni degli altri; riconosce che c’è una santità anche nell’Islam e, dunque, che la santità autentica non è unicamente quella cattolica, dunque che ci si può santificare anche in una religione falsa e demoniaca come quella musulmana; che il Dio trinitario dei cattolici e il dio degl’islamici è lo stesso (“Come spesso ho detto in altri incontri con i musulmani, il vostro Dio e il nostro è uno solo e lo stesso”, così nel 1985); che il Corano è un libro sacro (“il vostro sacro Corano”, afferma testualmente); che esso chiama alla rettitudine, alla bontà e alla virtù. Come le cronache riferiscono allorché ci parlano ogni giorno di uccisioni di miscredenti, attentati, barbarie, poligamia, schiavitù ecc. all’ombra e sotto l’egida della mezzaluna e col permesso, anzi con l’esplicito incitamento da parte delle varie sure craniche.

Una simile professione di relativismo religioso e d’indifferentismo, che postula tutte le religioni essere uguali o comunque ordinate alla salvezza, contrariamente agli assunti del tradizionale e perenne Magistero cattolico, rende ragione del perché il mondo anticristiano abbia acclamato Giovanni Paolo II (non solo da morto) ma già quand’era in vita, come i sodomiti spagnoli hanno fatto provocatoriamente con Zapatero, Santo subito!

Santo subito? “Ma mi faccia il piacere!”, direbbe Totò.

PapaECorano Giovanni Paolo II bacia il Corano, il “libro sacro” dei maomettani. Il fatto rimonta al 14 maggio 1999, quando Wojtila riceve una delegazione di capi religiosi cristiani e musulmani dall’Iraq.

Source: Traditio.it

Les croisades

Partis répandre la foi de Mahomet, les Arabes s'emparent de Jérusalem en 638. Réduits à la condition de dhimmi, les chrétiens du Moyen-Orient sont autorisés à pratiquer leur religion, mais astreints au port de signes distinctifs et au paiement d'un impôt spécial. Construire de nouvelles églises leur est interdit, ce qui, à terme, les condamne. Les pèlerinages européens peuvent continuer (pour les chrétiens du Moyen Age, le pèlerinage est une dévotion essentielle), mais à condition de payer un tribut. En 800, les califes abbassides, qui ont Bagdad pour capitale, reconnaissent à Charlemagne la tutelle morale sur les Lieux saints. Toutefois, au début du XIe siècle, la situation s'aggrave. Pour conserver leur poste, les chrétiens employés par le califat doivent se convertir à l'islam. En 1009, le calife El-Hakim persécute les non-musulmans. En 1078, les Turcs seldjoukides prennent Jérusalem. Dès lors, les pèlerinages deviennent si dangereux qu'ils finissent par s'interrompre.

Au VIIe siècle, les musulmans ont conquis la Palestine et la Syrie ; au VIIIe siècle, ils ont envahi l'Afrique du Nord en y détruisant une chrétienté dont saint Augustin avait jadis été la gloire, puis ils ont occupé l'Espagne et le Portugal ; au IXe siècle, ils ont conquis la Sicile. En ce XIe siècle, Constantinople fait face au péril turc. En 1054, un schisme a séparé l'Eglise d'Orient de l'Eglise de Rome, mais les différends théologiques n'empêchent pas les deux pôles du monde chrétien de se parler. Contre la pression turque, en 1073, l'empereur byzantin Michel VII appelle au secours le pape Grégoire VII, demande renouvelée par Alexis Ier Comnène à l'adresse d'Urbain II en 1095. En Espagne, la Reconquête chrétienne a commencé dès 1030. Tolède a été repris aux Maures en 1085 mais, l'année suivante, les Almoravides, venus du Maroc, ont lancé une nouvelle offensive. A l'incitation du pape, des chevaliers français se sont engagés dans les armées d'Aragon, de Castille et du Portugal. En Sicile, les Normands ont débarqué en 1040, ont chassé les Arabes au terme d'une guerre de trente ans.

Godefroy-de-Bouillon C'est dans cette perspective à la fois géopolitique et culturelle qu'il faut replacer l'appel lancé par le pape, à Clermont, en 1095. La croisade, répétons-le, forme une réplique à l'expansion de l'islam, une riposte à l'implantation des Arabes et des Turcs en des régions qui ont été le berceau du christianisme au temps de saint Paul, implantation musulmane qui ne n'est d'ailleurs pas opérée par la douceur mais par de très classiques moyens militaires, c'est-à-dire par la force. Délivrer les Lieux saints, permettre aux chrétiens de se rendre sur les lieux où le Christ a vécu et où ses fidèles sont désormais persécutés, c'est le but de la croisade.

Les croisades devraient être comprises comme le moyen le plus sûr de vaincre la religion du "faux prophète" et de cesser son expansion. Et ce jusqu'au XVIIIème siècle. Châteaubriand affirmait dans ses Mémoires d'outre-tombe : "... Les croisades ne furent des folies, comme on affectait de les appeler, ni dans leur principe, ni dans leur résultat. (...) Les croisades, en affaiblissant les hordes mahométanes au centre même de l'Asie, nous ont empêchés de devenir la proie des Turcs et des Arabes..."

Source: http://www.christ-roi.net/index.php/Les_croisades

Le mythe de la tolérance islamique

Voir et lire attentivement: http://www.christ-roi.net/index.php/Le_mythe_de_la_tol%C3%A9rance_islamique

St. Thomas Aquinas' Teaching Against the Infidel Mohammed

2-st-thomas-aquinas-granger "He (Mohammed) seduced the people by promises of carnal pleasure to which the concupiscence of the flesh urges us. His teaching also contained precepts that were in conformity with his promises, and he gave free rein to carnal pleasure. In all this, as is not unexpected; he was obeyed by carnal men. As for proofs of the truth of his doctrine, he brought forward only such as could be grasped by the natural ability of anyone with a very modest wisdom. Indeed, the truths that he taught he mingled with many fables and with doctrines of the greatest falsity.

He did not bring forth any signs produced in a supernatural way, which alone fittingly gives witness to divine inspiration; for a visible action that can be only divine reveals an invisibly inspired teacher of truth. On the Contrary, Mohammed said that he was sent in the power of his arms - which are signs not lacking even to robbers and tyrants. What is more, no wise men, men trained in things divine and human, believed in him from the beginning (1). Those who believed in him were brutal men and desert wanderers, utterly ignorant of all divine teaching, through whose numbers Mohammed forced others to become his follower's by the violence of his arms. Nor do divine pronouncements on part of preceding prophets offer him any witness. On the contrary, he perverts almost all the testimony of the Old and the New Testaments by making them into a fabrication of his own, as can be seen by anyone who examines his law. It was, therefore, a shrewd decision on his part to forbid his followers to read the Old and New Testaments, lest these books convict him of falsity. It is thus clear that those who place faith in his words believe foolishly." - Summa Contra Gentiles, Book 1, Chapter 16, Art. 4. Footnote: 1. Sura 21:5, Sura 44:14; Sura 16:103, Sura 37:36

Source: http://www.opusdeialert.com/st-thomas-aquinas-against-mohammed.htm